– Что вам известно, свидетельница, по данному вопросу? – обратился Король к Алисе.
– Ничего, – сказала Алиса.
– И ничего больше? – спросил Король.
– И больше ничего, – ответила Алиса.
– Это чрезвычайно важно! – сказал Король.

Льюис Кэрролл, "Алиса в Стране Чудес"

Размышляя о тернистом пути российской химии, нефтехимии и нефтепереработке, о сложностях с производством стратегических отраслевых документов, и об еще больших сложностях с их реализацией, о колоссальном времени (и, кстати, деньгах), затрачиваемом компаниями на подготовку к инвестиционным проектам, трудно отделаться от ощущения, что одной из основных проблем является тотальная и всеобщая скрытность, которой отрасль опутана, как плющом. Приведу ряд примеров.

Как, например, получить информацию о производственной деятельности крупной российской компании, работающей в области химии, нефтехимии и нефтепереработки? Зайти на ее сайт и ознакомится с публикациями. Но большинство из них — это победные реляции. Ну и хорошо, что все хорошо, почему бы и не прорекламировать новые хорошие проекты. Но жизнь не состоит только из праздников. Так что стоит зайти на форум города, где находится предприятие той или иной компании, и картина начинает приобретать более реальные черты. А если к городскому форуму добавить и неоспоримые факты Ростехнадзора по анализу неприятностей с приложенными актами и предписаниями, картина становится значительно менее оптимистичной, чем она показана на официальном сайте. И почему-то на этом фоне Минэнерго и Минпромторг выглядят очень и очень бледно по сравнению с Ростехнадзором и МЧС. Видимо, заимствование ценного опыта не приветствуется в отраслевых ведомствах.

Всем хорошо известен плакат военного и послевоенного времени «Не болтай». И если не в оригинальном своем прочтении, где речь идет о военной и государственной тайне, то по множеству его современных вариаций в социальных сетях смешных, не очень, и других. Конечно, публичная информация о стратегии и развитии компании должна быть взвешена и дозирована. Но она не должна подменяться газетными штампами, что вряд ли идет на пользу имиджу компании. А заявления некоторых менеджеров в стиле «…нас и так все знают» граничат с гордыней, которая, как известно из древних книг, очень не приветствуется в нашей культуре. Тем более бессмысленна излишняя таинственность, что каждый даже предполагаемый инвестиционный чих сопровождается широчайшими по своему размаху предпроектными работами, которые, как известно делают люди. Поэтому ни о какой тайне и речи быть не может, прав был старина Б. Франклин: «Трое могут сохранить секрет, если двое из них мертвы».

Да и о каких секретах может идти речь в стратегиях, построенных вокруг рисования квадратиков типа «пиролиз», «полиолефины», «поликарбонаты», «ТФК и ПЭТ», ну и, конечно, квадратиков-утопий типа МДИ и глифосата и других таких же ординарных крупнотоннажных квадратиков? Ну, какие же это тайны? Скажем прямо – это далеко не полиэфиркетонкетоны (РЕКК).

Любой проект начинается с двух горячо любимых этапов – это сравнение различных технологий и анализ рынка чего-то ординарно крупнотоннажного. В отношении рынка ситуация разрешается достаточно быстро, так как пятерка крупнейших мировых консультантов и целая армия исследователей поменьше (и часто добросовестнее) очень быстро и ловко нарисуют вам достаточно аргументированный пейзаж. Да и собственные маркетологи не лыком шиты, если конечно их начальники не страдают излишней контрацепцией в отношении принятия решений.

А вот при сравнении технологий в департаментах развития, как правило, идут оживленнейшие дискуссии, причем детализация в рассуждениях настолько глубока, а битва за третий знак после запятой настолько ожесточенная, что кроме гордости за подобное самообразование других чувств не остается. Но как-то так получается, что на вопрос в лоб «А строить-то что будем?» стратегические господа отвечают, дескать, пределов самообразованию нет, и им надо еще многое изучить и обсудить с лицензиарами. Впрочем, чему тут удивляться, если для человека, который рассуждает об инвестициях в десятки и сотни миллиардов рублей, самым некорректным и часто даже оскорбительным вопросом считается вопрос о его базовом образовании? Тут уж, действительно, не до принятия решений, тут «учиться, учиться и еще раз учиться», как завещал незабвенный отец русской революции.

Росстандарт – хорошая, нужная и полезная организация. Потому что колбаса с добавкой мяса, молоко без коровы и масло из пальмы всем уже изрядно поднадоели, и ведомство решило навести порядок, в том числе и с химическим технологиями. Было создано Бюро наилучших технологий с соответствующим познавательным сайтом. Конечно же я посетил этот сайт. Тем более, что в телевизоре по центральному новостному телеканалу выступал дядька, который очень интересно рассказывал про очередь из промышленников, которые, заглядывая в глаза, просят поделиться базовыми технологиями. Это надо понимать так: справочники, выпускаемые Бюро НДТ – безусловное (и бесплатное) откровение для отечественных промышленников.

Надо отдать должное комиссиям и рабочим группам Бюро: за 2,5 года справочников НТД написали не мало, причем по различным направлениям промышленности. В основном, правда, это минеральная химия, до нефтепереработки и нефтехимии еще руки не дошли, наверное. И все они введены в действия приказами Росстандарта и действительно на каждый рассматриваемый продукт приводятся по несколько технологических вариантов производства.

И тут, на тебе, Счастье! Приказ Росстандарта №1884 от 15 декабря 2016 года введен в действие ИТС 18 «Производство основных органических химических веществ». И чего там только нет! И бензол, и бутадиен, и окись этилена, и гликоли, и многое, многое другое. В общем, это надо видеть, все не перескажешь. Там тебе и схемы, там и балансы, там и расходные нормы, короче, чудо, а не книжка! И толстенькая, целых 337 страничек.

Есть, правда, одно маленькое Но. Большинство материалов ведут свое происхождение либо из книг прошлых лет изданий, т. е. до 1991 года, либо это странички из регламентов, например:

· по бутадиену это регламент цеха ДБО-2/3 Тобольского нефтехимического комбината, который был составлен более 30 лет назад

· по дегидрированию бутана – это схемы из книги П.А. Кирпичников и др. «Альбом технологических схем основных производств промышленности синтетического каучука»; Ленинград, Химия, 1986 год

· получение изопропилбензола – это схема из книги под ред. С. К. Огородникова «Справочник нефтехимика» Т.2 Ленинград, Химия. 1978 год (Забавная ремарка: почему-то копирайтеры из соответствующей рабочей группы Бюро НДТ забыли указать, что это схема UOP, чего не забыл сделать старина С. К. Огородников)

· получение этилбензола – это схемы из книги П. А. Кирпичников и др. «Альбом технологических схем основных производств промышленности синтетического каучука». Ленинград, Химия. 1986 год

И так далее, и тому подобное: сканы, сканы и еще раз сканы из книжек прошлых лет с нормативными показателями из тех же периодов, да еще и с жуткими «вилками». Например, расход параксилола на ТФК 650 – 690 кг/т, расход этилена на винилхлорид 460 – 475 кг/т, а хлора 570-630 кг/т. Аналогично по всем двум десяткам перечисленным технологиям.

Стратеги (а не технологи, это те, которые с пеной у рта обсуждают цифры расходных показателей после запятой) уже в обмороке, согласитесь. Ведь технология подразумевает затраты на капитальное строительство, но ни по одной из перечисленных в Справочнике таких цифр не приводится. А вместо этого даны примеры модернизаций: замена насосов на пиролизе, монтаж газоанализаторов, электрообогрев трубопроводов и еще несколько десятков подобных примеров, не имеющих, вообще-то, отношения к банку технологий.

Имеется на сайте и еще один Справочник, введенный в тот же день и в тот же час приказом Росстандарта №1883. Это ИТС 19 «Производство твердых и других неорганических химических веществ» и тоже толстенькая. При изучении этого документа советую положить по левую руку от себя книжку М. Е. Позина «Технология минеральных солей (удобрений, пестицидов, промышленных солей, окислов и кислот)» части 1 и 2, Москва, Химия. 1974 год.

К чему я все это? Конечно, уже сама инициатива по формированию банка технологий (слова «наилучшие» и «доступные» тут явно лишние, да?) должна безусловно приветствоваться. Даже если это, как сейчас, переписывание старых книжек и регламентов. Но почему бы не пойти более продуктивным путем? Следите за руками: на первых страницах ИТС-18 и ИТС-19 указан перечень предприятий, которым эти информационные книжки рекомендованы. За последние 15-20 лет увлечения стратегиями перечисленные предприятия насобирали и напокупали такое количество технико-коммерческих предложений, предфизибилити, физибилити и прочих различных стадий, а в ряде случаев даже и базовых проектов, что на их основе можно было бы составить полноценный справочник технологий не хуже аналогичных справочников Nexant. Конечно, уже слышу от потенциальных составителей: а кто же нам это даст, предприятия не дадут и т.д. Да, в полном объеме не дадут, особенно базовые проекты. Ведь и не могут дать при желании, так как связаны соглашениями о конфиденциальности. Но в укороченном варианте, почему нет? Принципиальная схема, сжатое описание технологии, операционные и капитальные затраты, итого 3-5 листов по каждой технологии. Практически было бы куда ценнее, чем за немаленькие госденьги нести в народ литературу, которую те, кому полагалось, прочитали еще в юности, а те, кому надо, имеют в коллекциях на своих рабочих компьютерах.

Прочитал вот эту новость. Цитата: «завод был спроектирован на основе приобретенных компанией «Макстон» пакетов проектной документации установок, эксплуатируемых в Восточной Европе». Чувство гордости обуяло меня, а именно гордости за русские технологии замедленного коксования, которые в период блока СЭВ были ТАМ построены, чем-то улучшены относительно оригинала, и вот опять вернулись в родные пенаты. Возможно, что накопленный опыт будет востребован, конечно если владелец пакета документации пожелает им делиться.

Я, конечно, знаю немного больше про этот проект, чем написал RUPEC. В составе этого же проекта имеется малюсенькая установка водорода на 1700 т/год с чистотой до 99%, что вполне достаточно для гидроочистки легких и средних дистиллятов. Объем проектной документации в отношении оборудования этой установки содержал все, что необходимо, для его изготовления. И как же было интересно наблюдать важное надувание щек потенциальных российских изготовителей! Складывалось впечатление, что услуга, которую они собираются оказать, поистине неоценима. По факту так и оказывалось: предлагаемые цены на изготовление в 2-3 раза превышали китайские и в 1,5-2 раза европейские.

Исполнителям проекта, конечно, придется поторговаться, возможно, что-то и получится. Интересно другое. В России нет собственных калек для изготовления оборудования производства водорода риформингом метана. Пример: один российский изготовитель из южного региона с не совсем благозвучным названием выпустил установку водорода для Сызранского НПЗ по калькам Linde. Почему нет желания иметь собственные кальки и выпускать собственные установки водорода? Я не могу ответить на этот вопрос. Подозреваю, что порочная скрытность замешана и тут.

Как не крути, и какой бы прекрасный базовый проект тебе не изготовили, все равно проектную документацию в частях «П» и «Р» ты будешь делать в России, то есть в стране строительства. Интересно и познавательно узнавать, что российский проектировщик желает получить за исполнение стадии «П», которая является по сути копией базового проекта, дополненной специфическими главами, ровно столько же или чуть больше, чем стоил хороший базовый проект. А за стадию «Р» аппетит возрастает до двух стоимостей базового проекта. И что характерно, потенциальные изготовители документации для стадий «П и Р» называют свои цены даже не заглядывая в состав базового проекта. В конце концов любопытство берет верх, исходная документация изучается хотя бы один день, после чего следует снижение цены в 2 – 3 раза. Смешно. Но поучительно. В химии, нефтехимии и нефтепереработке России скрытность часто соседствует с высокомерием, некомпетентностью и ленью на всех этапах жизни проекта, от заказчика до последнего монтажника.

RUPEC в Telegram