ФАС продолжает наносить точечные удары по хим. производителям. Только доказали правомерность штрафов в отношении ОАО «Сильвинит», ООО «Минерал Трейдинг» и ОАО «Уралкалий» за согласованные действия, ограничивающие конкуренцию и запрещенное «вертикальное» соглашение (http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_30827.html), на очереди следующая «жертва».

Практика показывает, что суды в основном поддерживают ФАС и хоз. субъектам приходится платить штрафы. А они в данном случае оборотные, т.е. зависят от «суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.» Но вот существенными они зачастую могут выглядеть в постановлении ФАС или судебном решении, но не для самого правонарушителя. Ведь размер-то установлен от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки. Поэтому каждый производитель решает - стоит ли игра свеч, и нередко расценивают это как некий дополнительный неизбежный, но вполне приемлемый налог. Тем более, что волгоградский Каустик сложно заподозрить в незнании антимонопольного законодательства – у химической отрасли, и Каустика в частности, отношения с ФАС давние и непростые – и претензии, и постановления, и судебные споры, в общем, практика богатая. Поэтому в данном случае, есть основания полагать, что заключение подобных соглашений с дилерами предполагало или во всяком случае не исключало возможные претензии ФАС. Тем более, что само предприятие заявляет о существенном росте производства, в том числе и каустической соды http://www.kaustik.ru/rus/index.php?option=com_content&task=view&id=125&Itemid=125

А продукцию надо реализовывать, и желательно, не допуская снижения цен. Тем более, что и конкуренты по производству хлорной химии не дремлют. Один только располагающийся чуть ли не под боком волгоградский "Химпром" под управлением холдинга "Ренова-Оргсинтез" чего стоит.

Вероятно, есть позиция и по защите. Речь идет о нарушении запретов ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» на «вертикальные» соглашения (т.е. соглашения соглашение между субъектами, которые не конкурируют между собой). Как правило, в таком случае, хоз. субъекты апеллируют к ст. 12 Закона, устанавливающей случаи допустимости «вертикальных» соглашений, где помимо коммерческой концессии, предусмотрено допущение соглашений между хозяйствующими субъектами доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. Вот здесь и встает вопрос доказывания по двадцатипроцентному порогу. Вопрос непростой, критерии определения доли на рынке у ФАС одни, у производителя другие, у независимых экспертов третьи. Вот только, как показывает практика, судами в большинстве случаев признается оценка государственного органа. Так что, повторюсь, штрафы, как правило, приходится платить – вопрос отстаивания размера.

Тем же, кто действительно не в теме, и желает оценить свои планируемые/действующие соглашения, может попробовать это сделать с помощью схемы, предлагаемой ФАС http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30288.html

RUPEC в Telegram