Войти используя аккаунт
Войти используя аккаунт:
Логин Пароль Забыли свой пароль?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
RSS
План 2030. Попытка № раз., РСХ предлагает актуализировать План развития газо- и нефтехимии до 2030г
Здравствуйте Владимир!
Рад новым людям на этом форуме, а тепрерь хочу ответить по существу:
Цитата
Владимир Имшенецкий пишет:
В Плане Минэнерго действительно отсутствует слово «инновации». Заявление в Плане "нет никаких заявлений о доминировании на мировом рынке полимеров, продукции оргсинтеза, за счет предложения продукции с высокой добавленной стоимостью" . на называете прожектерским лозунгом. До написания этой фразы я внимательно ознакомился со статистическими данными по потреблению нефти в Европе и пришел к вводу, что роста потребления ее нет, а ВВП Евросоюза, тем не менее, на протяжении последних 15 лет все же рос. Подняв, статистику по экспорту продуктов переработки нефти в Евросоюз мне стало понятно, что это есть стратегии захвата рынка за счет поставок в Евросоюз продуктов с высокой добавленной стоимостью, так например делает Саудовская Аравия. В ближайших планах запуск очередного НПЗ так пуском НПЗ в Джубайле в следующем году в Евросоюз будет дополнительно поставляться 235 тыс. баррелей в сутки дизеля Евро–5. И так из года в год. Таким образом саудиты из года в год ставят высокие цели и из года в год их выполняют. ( «Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития, заключающиеся в обеспечении высокого уровня благосостояния населения и закреплении геополитической роли страны как одного из лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально ориентированную модель развития.». Владимир Путин 8.12.2011 г.)
1. Прочитал и про Саудитов, и про их новый НПЗ и про потоки дизеля Евро-5 и про предвыборные лозунги В.В. Путина. Не понял я только одного, какое это имеет отношение к нефтихимии в целом и к "иннвовациям" в оной в частности (да кстати, поясните что вы под этим понимаете - а то может у нас просто не понимании на уровне базовых определений...). Правильно ли я понимаю, что экспортно-ориентированный саудовский завод - образец инновационного развития? Поясните, сколько саудовских инновационных технологий применено на данном заводе? какая часть оборудования произведена в Аравии? Если можно поясните по-проще - как для дураков - без цитат Президентов и Премьер-Министров...
Цитата

Все реконструкции агрегатов аммиака сводились к замене хемосорбента МЭА на физсорбен аМДЭА и замене полочной насадки на радиальную в колоннах синтеза аммиака, что позволило снизить давление в колоннах синтеза и увеличить производительность. Обечайки при этом естественно никто не заменял. (Реконструкции касались отдельных отделений агрегатов и по документом они продолжают функционировать как АМ – 70, АМ-76, а не АМ -70/76 – реконструированный. ) Но это не может изменить концепцию технологической схемы принципиально. А значит и нельзя ожидать существенного улучшения энергоэффективности. «Российские агрегаты являются устаревшими и значительно уступают используемым в передовых странах по энерго- и материалоемкости и экологическим требованиям. Но в последние годы на большинстве предприятий проводятся работы по реконструкции и модернизации производств, в результате которых расход природного газа и электроэнергии снижается. В настоящее время на выработку 1 т аммиака российские агрегаты потребляют 1050-1380 м 3 природного газа (средний показатель 2011 г. – 1183 м 3 , что на 0,2% меньше, чем в 2010 г.).» (Источник ГИАП). Для современных агрегатов этот показатель на 25-30% ниже. (Uhde, KBR) (применяемые этими . (Uhde, KBR) компаниями решения имеют приоритет зафиксированный в АС СССР , но к сожалению прошло уже более 40 лет).
2. Начнем с лжи - может быть это не совсем ложь, а передергивание.
Было: "Сейчас Ростехнадзор продлевает по данным экспертизы продлевает сроки эксплуатации оборудования, но это нельзя делать бесконечно (все ведь работает под высоким давление и даже очень. - аммиак 350 ати - хотя давление в колоннах синтеза везде снижено до 280-250). Ресурс производств уже выработан"
Стало: " замене полочной насадки на радиальную в колоннах синтеза аммиака, что позволило снизить давление в колоннах синтеза и увеличить производительность"
Согласитесь есть разница? Если в первом причиной снижения давления звучит продление срока эксплуатации оборудования, то во-втором снижение давления есть следствие реконструкции и увелдичения производительности?
3. Теперь про реконструкцию помимо того что вы перечислили, меняют турбины, компресора, теплообменники, насосы, утилизаторы + АСУТП и КИП + мембраны и т.д.. А что тогда еще остается, кроме фундамента и самой колонны?! Зачем менять обечайки, если обследования показывают их надежность?! Тем более, что давление и так понизилось? Просто по тому что старый компус не "инновационный". Кстати, то что уже построенные агрегаты метериалоемкие - вообще ни на что не влият - они уже построены, затраты понесены.
4. Теперь саме интересное - расходные нормы газа. На нормальных заводах РФ этот показатель находится в интервале 1050-1100, или чуть выше... Кстати, рас уж у вас есть ГИАПовский отчет - напишите, кто там у нас "лидерует" с максимальными расходами...
Потом вы говорите, что современные заводы дает на 25-30% меньше - это не совсем так... Не корректно сравнивать агрегаты только по расходам газа - правильнее сравнивать их по расходам ГКалл - суммирую газ, электроэнергию и пар. Объясню почему - чем у нас ккрутят компрессора - турбюинами, работающими на газу... И этот газ идет в расчет общего расхода (а это 150-250 кубов на тонну). В супер-эффективных новых аммиаках - зачастую стоят электродвигатели - где само-сабой расход газа меньше, но больше электроэнергии... Также и с паром, но в меньшей мере... По сути - модернизированные российские аммиачные агрегаты проигрывают от 10% до 15% расхода лучшим современным агрегатам в пересчете на ГКалл - но тут уж ничего не сделаешь - действительно за 40 лет технологии не стоят на месте.
5. А по поводу сроков - не понял о чем речь - ну да, агрегаты построены 40 лет назад, но там от этого агрегата осталось только название + корпус с фундаментом...
Добрый день.  Егор.

1.  Последний НПЗ в Джубайле строится Тотал.    Вы не передергивайте . Я веду речь о том, что спрос на нефть в Европе уже давно не растет и замен спросом на нефтепродукты, который удовлетворяется путем переработки нефти в основном со Среднего Востока.  Это основная идея. Если Россия хочет прироста доходов , то нужно действовать в том же направлении.  

2.  Именно замена полочной насадки на радиальную и применение новых катализаторов позволили снизить давление, а это в свою очередь увеличило ресурс обечайки. Но увеличивать его дальше невозможно.  

Спасибо за замечания.
Цитата
Владимир Имшенецкий пишет:
Если Россия хочет прироста доходов , то нужно действовать в том же направлении
Коллеги, в скором времени хочу показать в блоге на цифрах, что по сравнению с экспортом сырой нефти, экспорт топлив и продуктов нефтехимии, выработанных из этой нефти, приносит бюджету существенно меньше доходов. Поэтому рассуждать об инновации и экспансии на мировой рынок продуктов глубокой переработки бессмысленно - поддерживать этот путь государство не будет. К слову, схема 60-66 придумана не для того, чтобы понудить нефтяников увеличить "глубину переработки" и выход светлых, как многие думают, а для того, чтобы понудить их перестать экспортировать мазут в пользу экспорта тупо сырой нефти. Для бюджета это выгоднее.
Аполитично рассуждаете, товарищ? Именно поэтому буду ждать с нетерпением ваши расчеты. А авторы Программы 2030 и Программы Модернизации НПЗ об этом знают?
Полностью согласен с Андреем. Кстати то что экспортно-ориентированная переработка для бюджета убыточна - это вроде как очевидно? Пошлина на нефть берем за 100% - пошлины на н/п в интервале 60-66-90% - как не средневзвешивай - пошлина полученной корзины нефйтепродуктов явно меньше 100%. И никакой налог на прибыль тут не поможет - это лишь 20% - которые сильно занизятся ускоренной амортизацией при новом строительстве.
Александра, МинЭнерго же вроде официально давно говорит - что текущая налоговая система сформирована для того, чтобы полностью исключить экспортно-ориентировавшую переработку - так чтобы авто бензины только для внутреннего рынка - а излишки других продуктов - можно и на экспорт. Именно по этому все анонсировали массовое строительство гидрокрекингов.
Кстати как тут вписываются планы по строительству РН "лишних" НПЗ на ДВ и в Чечне - не очень понятно )))
P.S. А уж на сколько будет убыточен для бюджета экспортно-ориентированный НПЗ нефтехимического или дизельно-нефтехимического профиля и подумать страшно )))
Изменено: Egog80 - 15.05.2013 12:18:59
Цитата
Андрей Костин пишет:
Цитата
Владимир Имшенецкий пишет:
Если Россия хочет прироста доходов , то нужно действовать в том же направлении
Коллеги, в скором времени хочу показать в блоге на цифрах, что по сравнению с экспортом сырой нефти, экспорт топлив и продуктов нефтехимии, выработанных из этой нефти, приносит бюджету существенно меньше доходов. Поэтому рассуждать об инновации и экспансии на мировой рынок продуктов глубокой переработки бессмысленно - поддерживать этот путь государство не будет. К слову, схема 60-66 придумана не для того, чтобы понудить нефтяников увеличить "глубину переработки" и выход светлых, как многие думают, а для того, чтобы понудить их перестать экспортировать мазут в пользу экспорта тупо сырой нефти. Для бюджета это выгоднее.
Возможно вам будет интересно http://www.oilforum.ru/topic/27279-minanergo-gotovit-plan-razvitija-gazohimii-i-ne/?p=258753
В презенации президента ОНК http://www.rupec.ru/media/presentations/27044/ на странице 6 в пункте 5 интересное замечание, что с разработкой сланцевого газа увеличивается количество этана для нефтехимии и процессы дегидрирования пропана и бутана становятся рентабельными.
Можно я задам страшный по своей логике вопрос? Значит процесс дегидрирования пропана в городе Тобольске не рентабельный, там же нет пиролиза и этана, пока нет!
Александра, во-первых, нет пока.
Во-вторых - эту тему Александр Юрьевич уже перетирал.
ну а мое мнение - выгода дегидрирований основывается чаще всего на стоимости сырья, так вот этан из сланцевого газа, по крайней мере у америкосов - дешевый, поэтому и на пиролизе он привлекателен.
Но, причем этан к дегидрированию пропана и бутана? При пиролизе этана, по сущности, дегидрирование этана, получают в основном этилен - пропилена, тем более бутиленов и диенов там практически нет. И вот как раз в случае пиролиза этана дегидрирование пропана и бутана  становится очень привлекательным, но до тех пор, пока нет пиролиза нафты...
Изменено: Алексей_Панкин - 23.07.2013 11:54:43
18.07.2013 / 13:30 Медведев поручил разработать стратегию развития нефтехимкомплекса РФ до 2030г http://www.rupec.ru/news/27297/
А то чего было составленно совсем не давно Минэнерго оно уже что не годится? Вся эта история начинает монологи не забвенного Аркадия Райкина "дайте мне справку, что мне нужна справка",  так и тут давайте составим программу на программу, составим план на план.
Может проще вспомнить историю, что были министрества: нефтепереработки, нефтехимии, синтетического каучука, которые все координировали и к слово сказать, на том что было построено тогда сейчас и работаем. Ну хрен с ними с министерствами но комитет по нефтехиии можно было создать? или департамент в этом самом Минэерго, но только НАСТОЯЩИЙ с правами и обязаностями.
Новая Аналитика Рупека о САНОРСЕ и Роснефти http://www.rupec.ru/analytics/27389/ конечно, технологически не безупречна, как заявил наш специалист после прочтения, но впрочем это и не важно. Меня, как девушку скромную, но дотошную интересует другой вопрос, а почему этот альянс не получился у Сибура и они продали предприятие.
Не в этом ли заключается роль человеческого фактора, чем Соглаев лучше (хуже) Конова, почему у одного получилось, а другого нет?
Изменено: Александра Спешилова - 06.08.2013 00:54:22
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 0, пользователей: 0, из них скрытых: 0)