Войти используя аккаунт
Войти используя аккаунт:
Логин Пароль Забыли свой пароль?

Бесхозный «Химпром»

30.08.2011 / 11:56

Три года контроля государственной корпорации «Ростехнологии» над волгоградским «Химпромом» убеждают в том, что государство или квазигосударственные структуры сегодня вряд ли могут быть эффективным собственником химического бизнеса.

Химический бизнес в России в основном уже является частным. Однако ряд крупных производителей важнейших продуктов по-прежнему остаются под номинальным контролем государства. Как правило, этим предприятиям похвастаться нечем, многие из них, в отличие от остальной отрасли, находятся если не в кризисе, то уж точно не на волне роста. С недавнего времени одним из уполномоченных игроков на химическом рынке от лица государства стала госкорпорация «Ростехнологии» в лице своего дочернего холдинга «РТ-Химкомпозит». Среди ее активов – разнообразные предприятия – от ФГУП до ОАО, от научно-исследовательских институтов до колоссальных заводов. Одним из них является волгоградское ОАО «Химпром» - значимый игрок на рынке каустической соды и единственный в стране производитель эмульсионного ПВХ. Так что этот кейс – показательный.

Рекордсмен убытков

Волгоградский «Химпром» находится в затяжном кризисе, пожалуй, еще с 1991 года. Когда в середине 2008 года государственный пакет предприятия (51%) перешел от Росимущества к «Ростехнологиям», предполагалось, что участие государственной корпорации, целью которой является «содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций», поможет вывести «Химпром» из финансового и производственного тупика и сделать его флагманом химического госхолдинга.

Пока ничего подобного не случилось. По итогам 2010 года предприятие зафиксировало рекордный за всю свою историю чистый убыток в 771 млн рублей:

Incom.jpg

Стоит отметить, что в 2010 году конъюнктура рынков хлорной химии и полимеров складывалась весьма удачно, и другие предприятия подотрасли, выпускающие аналогичную «Химпрому» продукцию, сумели получить чистую прибыль, соизмеримую по абсолютному значению с убытками волгоградского предприятия.

В чем же дело? Почему за три года контроля госкорпорации так и не удалось вывести предприятие из пике?

Технологический раритет

Одной из фундаментальных причин низких производственно-экономических показателей «Химпрома», конечно, является состояние основных фондов и применяемых технологий.

Для производства каустической соды, водорода и хлора на заводе применяется достаточно старый (хотя относительно простой) и экологически не самый оптимальный диафрагменный метод электролиза растворов («рассолов») минеральных хлористый солей. Для производства винилхлорида и ПВХ применяется метод, основанный на использовании ацетилена. Надо сказать, что эта технология была разработана и внедрена в отечественной промышленности в конце 50-х годов, а на «Химпроме» первый реактор такого типа заработал в начале 60-х годов прошлого века. В качестве сырья предприятие потребляет кальциевые оксиды и коксовые угли, из которых уже на «Химпроме» получается карбид кальция. Далее карбид кальция разлагают водой с получением ацетилена. В свою очередь, получаемые в ходе электролиза «рассолов» хлор и водород дают хлористый водород. В ходе прямой реакции хлористого водорода с ацетиленом получается винилхлорид-мономер. На «Химпроме» он используется для получения ПВХ, а также винилиденхлорида и сополимеров винилхлорида и винилиденхлорида. На базе этих промежуточных продуктов (ацетилен, хлор, соляная кислота, каустик и т. п.) на «Химпроме» производят также широкий спектр различных органических и неорганических продуктов, например винилацетат и поливинилацетат, хлорметаны (хлороформ, хлористый метилен, метилхлорид), соли хлоруксусной кислоты, хлорную известь и т. п. По данным годового отчета общества за 2010 год (не утвержденного, кстати, акционерами), структура производства «Химпрома» была следующей:

ProductStructure2010.jpg

Ацетиленовая технология производства винилхлорида сегодня в мире считается неоправданно дорогой в том случае, если нет доступа к дешевому углю. Уже в начале 70-х годов понимание этого пришло и в отечественную хлорную отрасль, так что применение нашли другие технологии производства винилхлорида: комбинированный этилен-ацетиленовый метод и сбалансированный по хлору метод на основе этилена. Именно поэтому, например, ацетиленовый винилхлорид и ПВХ широко производятся только в Китае – там дешев уголь. А в России все действовавшие ранее производители ацетиленового винилхлорида (новомосковский «Азот» и «Усольехимпром») закрыли эти цеха. Волгоградский «Химпром» - нет.

Между тем, в квартальном отчете эмитента за I квартал 2011 года убытки 2010 года списываются, по сути, именно на фактор неоправданно высокой себестоимости производства: «Себестоимость производимой продукции на протяжении всего 2010 года возрастала по причине наблюдающегося постоянного повышения цен на сырье и тарифов на энергетические ресурсы и услуги естественных монополий. Так, рост тарифа на газ за 12 месяцев 2010 года составил 27,2%, рост стоимости электроэнергии- 12,8%, пара – 32,7% (доля затрат на энергетику в себестоимости производимой продукции составляет в целом около 25 %, на сырье – почти 30%). За период 2010 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года наблюдалось удорожание следующих основных видов сырья: антрацит – на 26%, ПЭВД – на 32%, ДОФ – на 30%, парафин жидкий – на 22 %, кокс – на 84 %, толуол – на 30%, спирт бутиловый – на 88 %. При этом рост цен и тарифов на сырье и энергоносители опережает рост цен на производимую предприятием продукцию. Так, в 2010 году цены на готовую продукцию выросли по сравнению с 2009 годом в среднем на 22%».

Одна из интерпретаций этого абзаца отчета: в сегодняшних ценовых и тарифных условиях и при сегодняшней конъюнктуре рынка действующие производства «Химпрома» не могут быть эффективны в принципе. А если так, то предприятие нуждается в глубокой модернизации с выведением из эксплуатации морально и физически устаревшего оборудования или даже с перепрофилированием на производство иной продукции.

История с трейдером

Между тем, осведомленный источник «Рупека» на волгоградском «Химпроме» утверждает, что убытки завода обусловлены не только с объективными факторами, такими как рост стоимости сырья и энергии. В частности, негативные экономические результаты «Химпрома» в 2010 году наш источник связывает с конфигурацией сбытовой деятельности завода, а именно с тем, что «центр прибыли находится за пределами предприятия: продукция «Химпрома» реализуется через трейдера, на счетах которого и аккумулируется прибыль». В 2010 году таковым выступало московское ООО «РусТрейд». По данным нашего источника, через эту компанию было «перекачано» продукции более чем на 1,7 млрд рублей, а вот рентабельность этих продаж составила -12%, получается такая схема реализации продукции могла принести предприятию убыток более 200 млн рублей – существенный вклад в общий чистый убыток «Химпрома» в 2010 году.

По нашей просьбе официальный представитель «Химпрома» прокомментировал эту ситуацию. По его словам, в 2010 году через «РусТрейд» осуществлялись продажи «незначительной части продукции» - порядка 30-40%. «Завод при этом убытков не получал», поскольку комиссионные трейдера были оговорены и составляли 3%, а оплата товарной продукции завода, отгружаемой в адрес «РусТрейд», осуществлялась на условиях предоплаты. Иными словами, работа с «РусТрейд» позволяла предприятию как бы кредитоваться: «Схема была проста: завод получал деньги – отрабатывал, снова получал деньги – снова отрабатывал». Таким образом, роль «РусТрейда» на заводе оценивают положительно. А вот в холдинге «РТ-Химкомпозит» на аналогичную просьбу прокомментировать ситуацию с «РусТрейдом» нам ответили: «Мы предпочли бы комментировать только те решения, которые принимались новой командой управленцев и руководством холдинга «РТ-Химкомпозит», а не отдельные эпизоды богатой событиями и фигурантами новейшей истории предприятия».

В 2011 году трейдер сменился. Им стало московское ООО «РТ-Трейд», учрежденное двумя физическими лицами и зарегистрированное в марте 2011 года (копия учредительного договора имеется в распоряжении «Рупека»). По данным источника на предприятии, в июне этого года по контрактам с «РТ-Трейд» было отгружено продукции на 260 млн рублей из 470 млн рублей общих продаж. Согласно квартальному отчету, в первом полугодии рентабельность продаж составила -6,5%. При этом исполнительный директор «Химпрома» В. Давыдюк распространил среди контрагентов предприятия письмо (копия имеется в нашем распоряжении), где «РТ-Трейд» назван «официальным представителем, выражающим интересы ВОАО «Химпром», а также указано, что эта компания создана «холдингом, объединяющим химические активы ГК «Ростехнологии». При этом очевидной связи между учредителями «РТ-Трейд» и госхолдингом редакцией «Рупека» не выявлено.

Деятельность нового трейдера на «Химпроме» официально прокомментировали так. «При создании «РТ-Трейда» декларировалось, что новый трейдер будет работать по той же схеме, что и «РусТрейд». Заявлялось, что у компании достаточно средств для того, чтобы работать с заводом по принципу 100%-ой предоплаты. Кроме того, декларировалось, что «РТ-Трейд» будет дочкой ГК «Ростехнологии». Но в итоге, все получилось с точностью до наоборот. У ООО «РТ-Трейд», созданного физическими лицами, с маленьким уставным капиталом не было ни средств для привлечения кредита из банков, ни возможностей получить поручительство госкорпорации, поскольку эта компании к ГК не имела ровным счетом никакого отношения. Еще один момент: у «РТ-Трейда» не было опыта работы на рынке, в то время как они забирали порядка 90% продукции завода. В итоге завод не получал предоплаты практически за всю свою продукцию, а ждал момента, когда «РТ-Трейд» ее реализует. Естественно, реализовывалось далеко не все, завод получал меньше денег, чем рассчитывал и планировал. Что привело к тому, что планку по выпуску продукции «Химпром» был вынужден постоянно опускать, чтобы остаться на плаву. Отсюда и увеличение текущей задолженности, и отсутствие денег на текущей ремонт оборудования (Если во втором полугодии 2010 года на ремонт было потрачено 250 миллионов рублей, то в первом полугодии 2011 года из запланированных 200 миллионов на ремонт удалось выделить лишь 25 миллионов). Все это и послужило основными причинами, чтобы разорвать договор с ООО «РТ-Трейд»...» При этом, отвечая на вопрос о задолженности предприятия, на «Химпроме» отметили: «Что касается текущей задолженности, она по сравнению с мартом этого года несколько выросла. Это связано с неудачной работой ООО «РТ-Трейд»».

Между тем, в холдинге «РТ-Химкомпозит» ситуацию видят совсем по-другому: «Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Трейд» было зарегистрировано 24 марта 2011 года с целью повышения эффективности сбытовой и снабженческой деятельности на химических предприятиях, вошедших в состав холдинга «РТ-Химические технологии и композиционные материалы». Учредителями стали работники холдинга. В настоящий момент ООО «РТ-Трейд» оформляется в собственность ОАО «РТ-Химкомпозит».

Иными словами, оценка роли «РТ-Трейд» в сбытовой деятельности завода у самого предприятия и акционеров различается.

Конфликт интересов вокруг разрыва соглашений «Химпрома» с «РТ-Трейд» обсуждается и в волгоградской прессе. По мнению издания, именно по этой причине был досрочно освобожден от обязанностей генеральный директор Виктор Трухин, занимавший эту должность с конца октября 2009 года. Тут, кстати, история тоже запутанная. Официальный сайт «Химпрома» до сих пор сообщает, что Виктор Трухин является генеральным директором завода, в то время как в «РТ-Химкомпозит» на вопрос об истинности сведений о его увольнении «Рупеку» сообщили, что «с момента введения внешнего управления (27.10.2010г.) полномочия руководителя должника [«Химпрома» - «Рупек»] прекращены, управление делами возложено на временного управляющего Руслана Юрьевича Обскова». Связаться же с пресс-службой завода по этому вопросу нам не удалось.

Впечатления об общей атмосфере на предприятии и отношении волгоградцев и работников завода к менеджменту и акционерам отчасти можно вынести из комментариев пользователей местного информационного портала.

Модернизация наоборот

Несмотря на впечатляющую частоту перестановок и смен руководящих лиц (по информации нашего источника, в начале августа на предприятие вернулись коммерческий и финансовый директора, уволенные несколько месяцев назад), решения, принимаемые ими для стабилизации ситуации, смотрятся иногда довольно спорно. Например, приобретение у другого предприятия хлорной отрасли – «Усольехимпрома» - выведенного из эксплуатации оборудования для производства ацетилена, винилхлорида и ПВХ по аналогичной с «Химпромом» технологии.

Возникает вопрос: а зачем «Химпром» купил оборудование, которому более 35 лет, которое, вероятно, является небезопасным, и которое по опыту самого «Химпрома», очевидно, нельзя в текущей экономической ситуации эксплуатировать с прибылью? Является ли это продуманным и взвешенным расходованием средств акционеров (а, в конечном счете, государства), выделенных на модернизацию производства? Ведь предприятию требуется модернизация кардинально иного характера…

Впрочем, у предприятия свои аргументы. В «Химпроме» и «РТ-Химкомпозит» нам дали абсолютно одинаковый ответ на этот вопрос «Да, оборудование не новое, но оно моложе того, какое есть на «Химпроме» на 20 лет. И досталось нам практически по цене металлолома. Привезти же и смонтировать это оборудование для завода не составило особого труда… Сейчас загруженность действующего оборудования по производству ПВХ-Э составляет практически сто процентов: задействованы все резервы и мощности. И как раз при помощи двух реакторов, приобретенных на ООО «Усольехимпром» наше собственное производство может быть увеличено. Не секрет, что ПВХ – это один из самых рентабельных продуктов завода, а значит, мы сможет получить дополнительную выручку. Поэтому было бы достаточно нехозяйственно не купить подобное оборудование, зная, что оно просто простаивает на уже недействующем предприятии».

Незаинтересованный акционер

Ситуация на «Химпроме» осложняется также долгами предприятия перед поставщиками электроэнергии. Дело в том, что мягко говоря неоптимальная технологическая цепочка «Химпрома» требует значительных количеств энергии (производство карбида кальция ведется в электрических печах при очень высоких температурах, также значимыми потребителями являются старые электролизеры узла производства соды и хлора). С января 2008 года «Химпром» не смог в полном объеме оплачивать поставки электроэнергии и пара «Нижноватомэнергосбытом» (НАЭС) и ВолгоГРЭС. В апреле 2009 года по иску НАЭС на «Химпроме» была введена процедура наблюдения. В ноябре 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области была введена процедура внешнего управления. По итогам первого квартала 2011 года просроченная задолженность перед «Волгроградэнергосбытом» составила 1,69 млрд рублей, перед «Нижноватомэнергосбытом» - 1,53 млрд рублей.

В «РТ-Химкомпозит» нам раскрыли подробности: «На сегодняшний день кредиторская задолженность ВОАО «Химпром» составила 6,334 млрд руб., из них 3,189 млрд руб. является реестровой. Около 61% реестровой задолженности - долги перед поставщиками электроэнергии. Текущая задолженность ВОАО «Химпром» на 01.07.2011 года составила 3,145 млрд. руб. Долги перед энергетиками составляют 59% текущей задолженности. С ноября прошлого года ВОАО «Химпром» полностью оплачивает текущие платежи за электроэнергию и газ».

В принципе, по нашим данным, кредиторы не считают банкротство предприятия самоцелью, а лишь желают, чтобы долги «Химпрома» погасили его акционеры. Кроме того, продав предприятие целиком или по частям, удастся погасить не более половины долгов. В то же время в «Ростехнологиях» совместно с госорганами изобретают план спасения «Химпрома». В госхолдинге нам ответили, что «в настоящее время ГК «Ростехнологии» совместно с Минэнерго, Минэкономразвития и Минфином ведет переговоры с кредиторами о возможности заключения мирового соглашения и полного или частичного списания части задолженности ВОАО «Химпром»». Тем не менее, ясности в отношении конкретного механизмы погашения задолженности предприятия на сегодняшний момент нет.

Осенью 2010 года была информация о том, что госкорпорация рассматривает возможность предоставить предприятию беспроцентный займ на 5,2 млрд рублей. Между тем, на самом «Химпроме» пояснили, что «готовности акционеров выкупить долги предприятия на сегодняшний день нет. Что касается займов акционеров, то их тоже нет. В данный момент «РТ-Химкомпозит» рассматривается вопрос привлечения кредитных ресурсов на выкуп задолженности у основного кредитора (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») и возложение выплаты этого кредита с процентами на завод «Химпром». Такая ситуация может отрицательно сказаться на работе завода, поскольку он не сможет вынести подобного финансового бремени».

В конце 2010 года глава Минпромторга Виктор Христенко подписал приказ о предоставлении «Химпрому» федеральных субсидий. На «Химпроме» относительно этих субсидий нам пояснили: «они ожидаются, но только после того, как точно будет известно, что средства не пойдут на погашение кредиторских задолженностей. Прежде чем Минпромторг даст эту субсидию, он должен понимать, кто из кредиторов зайдет на завод и какова будет его политика». Иными словами, министерство деньги дать готово, но подождет, чем закончится ситуация с банкротством предприятия и кто в итоге будет контролировать завод.

Вместе с тем, банкротство предприятия может пойти по следующему сценарию. Например, по мнению наблюдателей, «Ростехнологии» могут все-таки выкупить основные долги «Химпрома» у энергетиков и стать контролирующим кредитором. На этом основании провести процедуру конкурсного производства с выведением под контроль родственных структур всех ценных производственных фондов и объектов, а «очищенное» от имущественного комплекса ВОАО признать несостоятельным. Примерно такой сценарий «Ростехнологии» уже реализовали на волгоградском же металлургическом предприятии «Красный Октябрь». Кстати, недавно обанкротился еще один химический актив госкорпорации – «Алтайхимпром». 20 июня на завод прекратились поставки электричества, воды и пара. Работа предприятия остановлена.

Между тем, примеры спасения банкротных, предбанкротных или преддефолтных предприятий всем известны. Из обсуждаемых – это «АвтоВАЗ», из отраслевых – реструктуризация задолженности «Казаньоргсинтеза» под залог акционерного капитала с предоставлением федеральных гарантий. Иными словами, кажется, что у «Ростехнологий» в отношении «Химпрома» просто нет воли переломить ситуацию. В итоге, ответ на вопрос «может ли государство или госструктуры быть эффективным собственником в химическом бизнесе» более чем очевиден.

Вернуться в раздел